Contestation

Clodothil a écrit:

Si on retire la destruction avec deux contestations, les seuls moyens pour détruire des holdings (autre que niv 0) seront la guerre, la loi martiale (domaine/royaume) ou de nombreuses actions de concurrences (domaine/royaume).

On cherche à corriger quelle problématique en retirant la destruction? Avec l'action en domaine et les rares fois où une deuxième contestation est choisie.

Ca me semble surtout être un problème de cohérence... Détruire en deux mois (sans parler de force militaire) un établissement, un temple, qu'il a fallu des années pour construire, ça me semble incohérent.
Après si on part sur l'idée que les niveaux de holding fluctuent plus, on peut aussi imaginer que des évènements aléatoires fassent perdre un niveau de temps en temps...

J'avais pas vu ce détail...Pourquoi ne pas conserver la contestatoin/destruction comme une action très agressive (on s'en prend physiquement aux dirigeants et aux bâtiments du holding ciblé), mais avec une destruction qui porterait sur 1d4 ou 1d6 niv de holding afin d'éviter qu'un holding de niv 7 développé sur des années disparaisse sur un seul jet de dé?

Pourquoi pas... Il faudrait que ce soit plus qu'une concurence, mais pas la totalité d'un holding...

Je dirai 1D3+1...

De tels fluctuations ne sont valables que dans un jeu tel que Birthright.
Impossible en réel. Une religion ne disparait pas comme ca, même d'une province. (Des guildes, sans doute)

Partant de là, inutile de regarder l'incohérence d'une disparition ou de ces conséquences.

Si on voulait rester un peu dans la "normalité", il ne devrait y avoir que d'infime fluctuation : +1/-1 et pas de disparition (sauf si un niveau reste à 0 pendant très longtemps) pour les temples.
Le double pour les guildes

Niklaus Klausverter a écrit:

Pourquoi pas... Il faudrait que ce soit plus qu'une concurence, mais pas la totalité d'un holding...

Je dirai 1D3+1...

Pourquoi ne pas faire comme l'investiture? À chaque niveau, tu vérifies s'il est détruit ou non.

Clodothil a écrit:

Ca me semble surtout être un problème de cohérence...

Le Krikmadoc a écrit:

J'avais pas vu ce détail...

Ca résume assez bien mon impression concernant toutes ces discutions.
Je crains que vous ne contruisiez une belle usine à gaz.

Citation :

Je crains que vous ne contruisiez une belle usine à gaz.

c'est franchement pas le but de la discussion ; en ce qui me concerne, le problème de fond est de savoir si il faut garder l'action de contestation telle qu'elle est décrite dans la 2ème édition, ou si on peut l'améliorer : plus "fun", plus simple (si on y gagne en plus en cohérence et en réalisme, c'est tant mieux).
Dans le BRCS, la contestation est simplifiée en destructiuon de 1d3 niv de holding (plus de déstabilisation/investiture) et l'investiture est réservée aux provinces. Mais la contestation est dans ce cas l'équivalent d'une déclaration de guerre.
En ajoutant l'action de concurrence, on obtient il me semble quelque chose de plus nuancé et de plus jouable.

Ce n'est que mon avis sur la question ; je n'ai pas votre expérience des parties par e-mail et je suis surement moins bien placé pour prévoir toutes les conséquences de ce genre de changement sur une partie, mais bon, ça me paraît tout de même intéressant de discuter ce point.
faut-il mofifier la contestation de holding?
faut-il conserver la déstabilisation/investiture de holding?
faut-il la diviser en concurrence/déstabilisation ou en concurrence/destruction?